一、離岸信托的稅法內(nèi)涵及其功能

（一）離岸信托的稅法內(nèi)涵

中外學(xué)者多從信托的國際性或涉外性闡釋離岸信托的含義，雖能精準(zhǔn)把握離岸信托的涉外因素，但忽視了離岸信托的稅法特征，難以適應(yīng)其稅收征管實踐。從世界范圍看，離岸信托的稅法含義往往規(guī)定在所得稅法中，大致可分為兩種界定模式。

一種是非居民信托（non-resident trusts）模式，以英國為代表。《英國所得稅法》沒有對離岸信托作出直接定義，而是在第474條至476條借助居民信托和非居民信托概念描述了離岸信托的內(nèi)涵，即離岸信托通常是指非居民信托。所有受托人是英國居民的信托為居民信托，而所有受托人是非英國居民的信托是非居民信托。部分受托人是英國居民的信托性質(zhì)之判斷，取決于委托人設(shè)立信托時是否在英國居住、習(xí)慣性居住或定居。如果是，則為居民信托，否則為非居民信托。當(dāng)部分受托人是英國居民時，英國判斷信托的性質(zhì)依據(jù)委托人設(shè)立信托時的身份標(biāo)準(zhǔn)進行判斷，可以說擴大了居民信托的范圍，更有利于維護英國的稅收利益。同時，這也反映了英國在稅法上對離岸信托范圍的限縮。

另一種是外國信托（foreign trusts）模式，包括以美國為代表的法院標(biāo)準(zhǔn)（court test）和控制標(biāo)準(zhǔn)（control test），以新加坡為代表的委托人和受益人是否為本國居民標(biāo)準(zhǔn)。美國《國內(nèi)收入法典》第7701（a）（30）（E）節(jié)規(guī)定了美國國內(nèi)信托的定義，即符合美國法院能夠?qū)υ撔磐械墓芾磉M行主要監(jiān)督（法院標(biāo)準(zhǔn)）且美國公民或稅收居民有權(quán)控制該信托的所有實質(zhì)性決定（控制標(biāo)準(zhǔn)）條件的信托。否則，默認為外國信托。簡言之，美國稅法上的離岸信托是指受托人非本國人或本國法院無法有效行使控制權(quán)的信托?！缎录悠滤枚惙ā返?3G條及據(jù)此發(fā)布的《外國信托所得稅豁免規(guī)則》規(guī)定，享受所得稅豁免的外國信托是指以書面作成，委托人與受益人必須為非新加坡公民、居民，或非新加坡公民、居民為股東的企業(yè)，或是由不具有新加坡公民、居民身份的自然人或外國企業(yè)直接或間接地享有受益權(quán)的單位信托基金，且所得源自特定投資收入，并由新加坡當(dāng)?shù)厥芡腥嘶蛐磐泄竟芾怼Ｓ纱丝芍?，《新加坡所得稅法》原則上將離岸信托定位為委托人及受益人均非本國公民或居民的外國信托，范圍較之英國更寬泛。

上述兩種界定模式在形式表達上存在差異性，但在內(nèi)容實質(zhì)上均揭示了離岸信托的稅法特征。一是離岸信托是依據(jù)離岸管轄地法律設(shè)立，信托關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅均適用該地法律；二是委托人是居民國（地區(qū)）的稅收居民，包括具有稅收居民身份的自然人或法律實體；三是受托人全部或部分是非居民國（地區(qū)）的法律實體，這些實體對信托事務(wù)決策具有實質(zhì)控制權(quán)。概而言之，某一稅收管轄區(qū)稅法上的離岸信托可以理解為本稅收管轄區(qū)稅收居民依離岸管轄地法律設(shè)立，并由外國法律實體為實質(zhì)控制管理的信托。

（二）離岸信托的財產(chǎn)功能

除信托之資產(chǎn)預(yù)先規(guī)劃、管理方法彈性、風(fēng)險隔離等優(yōu)勢外，離岸信托還有規(guī)避國內(nèi)系統(tǒng)風(fēng)險、不易受債權(quán)追索、保密性強、強化資產(chǎn)規(guī)劃、享受稅收優(yōu)惠等優(yōu)勢。若從財產(chǎn)角度視之，這些優(yōu)勢集中體現(xiàn)為財產(chǎn)轉(zhuǎn)移功能和財產(chǎn)管理功能。

離岸信托的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移功能，源于信托設(shè)立人將其財產(chǎn)（經(jīng)濟上所有權(quán)）轉(zhuǎn)移到受托人名下（法律上所有權(quán)），受托人以自己名義持有、管理或處分該財產(chǎn)的設(shè)計。不同于買賣、贈與和繼承等傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式，離岸信托一方面可以實現(xiàn)受益人責(zé)任與利益的分離，另一方面可以憑借離岸管轄區(qū)的法律、稅收、金融等制度優(yōu)勢，減輕或消除買賣、贈與和繼承等財產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式所存在的種種負擔(dān)與限制。例如，委托人可以通過在承認信托并對信托規(guī)定十分寬松的離岸管轄區(qū)設(shè)立離岸信托來規(guī)避遺產(chǎn)稅。

離岸信托的財產(chǎn)管理功能，在于委托人因時間、精力、能力等因素而需借助受托人的專業(yè)性，在代理、行紀(jì)、有限合伙和投資企業(yè)等方式之外拓展新的財產(chǎn)管理方式，使特定的財產(chǎn)穩(wěn)定、增值或產(chǎn)生更大的經(jīng)濟效益。受托人注冊在離岸管轄區(qū)，委托人不用親臨當(dāng)?shù)兀湫磐锌梢灾苯訄?zhí)行。特定離岸管轄區(qū)對信托有相對寬松的政策，使受益人利益能夠得到更多的保護。例如，許多家族創(chuàng)始人選擇設(shè)立離岸信托，委托注冊在離岸管轄區(qū)的受托人持有原家庭成員的股份，實現(xiàn)家族成員與家族企業(yè)控制權(quán)、決策權(quán)的剝離，提高企業(yè)管理層的可預(yù)期性和新老團隊銜接、融合的穩(wěn)定性，從而實現(xiàn)家族財富平穩(wěn)、有序地傳承。

如果信托財產(chǎn)未轉(zhuǎn)移至受托人名下，那么受托人將無法開展財產(chǎn)管理活動，更遑論財產(chǎn)管理功能的實現(xiàn)。如果委托人將其財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了受托人，但受托人僅承受所有權(quán)名義而不承擔(dān)審慎管理責(zé)任，那么該離岸信托將會喪失財產(chǎn)保護的作用，財產(chǎn)管理功能亦會被虛置。由此可見，財產(chǎn)轉(zhuǎn)移是離岸信托功能的形式表現(xiàn)，財產(chǎn)管理是離岸信托功能的實質(zhì)要義，兩者互為表里、相輔相成、缺一不可。

二、離岸信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移功能的負外部性及其稅法消解

（一）離岸信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移功能的負外部性

設(shè)立離岸信托的稅收管轄區(qū)具備較為完善的信托法，以此作為信托關(guān)系成立及運行的準(zhǔn)據(jù)法，以因應(yīng)委托人對多樣化信托服務(wù)的需求。這些地區(qū)大多規(guī)定受托人持有的信托免繳所得稅，非居民受益人的分配利益免繳相關(guān)稅款。如百慕大信托的利潤或所得無須繳納所得稅或資本利得稅，且該信托的分配也不受百慕大征稅影響。委托人所屬居民管轄區(qū)的稅務(wù)機關(guān)對離岸信托設(shè)立行為、離岸信托本身及未獲得信托所得分配的受益人不具備征稅權(quán)，除非離岸信托有來源于該居民管轄區(qū)的收入或離岸信托實現(xiàn)了對居民受益人的分配。否則，當(dāng)收入一直被累積在離岸信托，或在受益人終止其在委托人所在管轄區(qū)的稅收居民身份后再進行分配時，便會產(chǎn)生事實上逃避稅的效果。

為紓緩離岸信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移功能的負外部性，一些在岸管轄區(qū)會對其居民將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給擁有居民受益人的非居民信托的行為課稅。然而，委托人仍可進行規(guī)避，如設(shè)立以國際慈善組織為唯一受益人或受托人在任何時候有權(quán)為信托增加新的受益人乃至無指定受益人的離岸信托。對此，部分在岸管轄區(qū)拓展了其非居民信托規(guī)則，對任何將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給非居民信托的居民就相關(guān)信托財產(chǎn)征稅。但這僅能遏制居民將資金轉(zhuǎn)移到非居民信托，而無法對離岸信托的經(jīng)營和分配進行有效稅務(wù)監(jiān)管。

產(chǎn)生上述負外部性的原因有三。一是委托人的流動性。離岸信托設(shè)立人通常是高凈值人員，其國際化流動頻繁。相較于法人實體，他們一般無固定生產(chǎn)、經(jīng)營場所，可以選擇生活的國家或地區(qū)，也可以選擇交往的稅務(wù)機關(guān)，還可以輕易轉(zhuǎn)換稅收居民身份。二是離岸架構(gòu)的保密性。國際范圍內(nèi)沒有統(tǒng)一的受益人信息登記和獲取機制，離岸信托等法律架構(gòu)受益人的信息幾乎處于絕密狀態(tài)。三是稅務(wù)監(jiān)管的分割性。各自為陣的國家實施性管轄權(quán)被限制在本國疆域內(nèi)，在獲取他國課稅信息、調(diào)查取證、追征欠稅等方面存在失靈。正是委托人的流動性、離岸架構(gòu)的保密性、稅務(wù)監(jiān)管的分割性共同作用，使離岸信托的資產(chǎn)和所得游離在國家稅收征管體系之外，從而產(chǎn)生了雙重不征稅或征稅不足的后果。

（二）離岸信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移功能負外部性的稅法消解

第一，實施多邊自動情報交換，稅收透明度不斷提高。一張從列支敦士登流出的載有諸多國家高凈值人員逃避稅信息的CD，觸發(fā)了國際范圍內(nèi)打擊利用離岸管轄區(qū)信息不透明進行逃避稅的多米諾骨牌。美國出臺了《海外賬戶稅收遵從法案》（FATCA），經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）制定了《金融賬戶涉稅信息自動交換標(biāo)準(zhǔn)》（CRS）。截至2021年8月12日，已有112個稅收管轄區(qū)（包括百慕大、英屬維爾京群島、開曼群島等傳統(tǒng)離岸管轄區(qū)）簽署了實施CRS的《金融賬戶涉稅信息自動化交換之多邊政府間協(xié)議》（CRSMCAA）。多邊自動情報交換的國際網(wǎng)絡(luò)基本建成，且覆蓋范圍不斷擴大，包括離岸信托在內(nèi)的金融機構(gòu)的盡職調(diào)查義務(wù)日益加重。CRS要求，金融機構(gòu)應(yīng)通過盡職調(diào)查程序識別締約管轄區(qū)稅收居民在該機構(gòu)開立的賬戶，并向其所在管轄區(qū)主管部門報送賬戶持有人名稱、納稅人識別號、地址、賬號、余額、利息、股息以及出售金融資產(chǎn)的收入等信息，再由該管轄區(qū)稅務(wù)主管部門與賬戶持有人的居民管轄區(qū)稅務(wù)主管部門開展信息交換。2019年，有近100個管轄區(qū)交換了總價值約10萬億歐元的8400萬個金融賬戶有關(guān)信息。2020年，有105個管轄區(qū)自動交換信息，交換網(wǎng)絡(luò)增加了15%，達到約7000個。大量的高凈值人員境外金融賬戶，勢必會曝光在居民管轄區(qū)稅務(wù)主管當(dāng)局監(jiān)管之下，逐步走向透明化。

此外，為有效實施CRS，OECD還配套發(fā)布了《針對CRS規(guī)避安排和不透明離岸架構(gòu)的強制性披露規(guī)則范本》（MDR），要求中介或納稅人在CRS規(guī)避架構(gòu)或者不透明離岸架構(gòu)可供執(zhí)行的30天內(nèi)向本國稅務(wù)機關(guān)進行披露，并嚴格監(jiān)管利用稅收居民身份規(guī)避CRS申報的行為。OECD成員國有義務(wù)將這些規(guī)則轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法律，而歐盟已將MDR轉(zhuǎn)化為具有法律效力的指令——《歐盟理事會2018/22號指令》。

第二，推行受益所有人信息登記，離岸信托架構(gòu)透明化增強。當(dāng)前，越來越多的管轄區(qū)建立了受益所有人信息統(tǒng)一登記冊，主管當(dāng)局便能輕易獲取離岸信托等法律架構(gòu)最終控制人或受益人的信息。例如，英國通過《2015年小企業(yè)、企業(yè)和就業(yè)法》建立了重要控制人（PSC）登記冊，記載對企業(yè)有重大控制權(quán)人的信息；并通過《制裁和反洗錢法案（修正案）》，建立了海外領(lǐng)地企業(yè)受益所有人登記冊。據(jù)此，澤西島、根西島等已通過相關(guān)立法，建立了企業(yè)受益所有人登記冊。又如，歐盟于2015年出臺了《防止將金融系統(tǒng)用于洗錢和恐怖活動融資的指令》，要求將明示信托（express trust）的設(shè)立人、受托人、受益人以及最終控制權(quán)人的信息存儲在一個集中的國家登記中心。2018年，歐盟又將登記主體擴大至信托、信托公司和信托基金等法律架構(gòu)，獲取受益人信息的主體擴大至能夠證明存在合理利益的任何人和組織，并規(guī)定信托受益人信息在整個歐洲范圍內(nèi)交換。

第三，加強國際反逃避稅合作，稅務(wù)監(jiān)管合力已形成。為應(yīng)對國際逃避稅，歐盟理事會與OECD在2010年修訂了《多邊稅收征管互助公約》（MAC），OECD受二十國集團（G20）委托發(fā)布《實施稅收協(xié)定相關(guān)措施以防止稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移的多邊公約》（MLI），加強稅務(wù)機關(guān)之間的國際合作，執(zhí)行BEPS相關(guān)措施并修訂已有的雙邊稅收協(xié)定。截至2021年9月，已有144個稅收管轄區(qū)加入了MAC，覆蓋所有二十國集團成員、所有金磚國家、所有OECD成員國、主要金融中心和越來越多的發(fā)展中國家；有95個稅收管轄區(qū)簽署了MLI，阿爾及利亞、埃斯瓦蒂尼、黎巴嫩、泰國等國表示有意愿簽署該公約。國際反逃避稅合作網(wǎng)絡(luò)已基本形成且不斷完善，這將賦能以屬地原則建構(gòu)的各自為陣的國家征管體系，形成全球稅務(wù)監(jiān)管合力。更為重要的是，根據(jù)MLI第六條之規(guī)定，被公約所涵蓋的稅收協(xié)定必須在序言納入打擊逃避稅的內(nèi)容。如果離岸架構(gòu)的主要目的是為了獲得稅收協(xié)定待遇，那么締約國可以拒絕給予協(xié)定優(yōu)惠?？梢哉f，MLI及其對稅收協(xié)定的修改，將會對利用離岸架構(gòu)享受稅收優(yōu)惠的有效性造成實質(zhì)影響。

可見，隨著前述稅務(wù)情報交換、受益所有人信息透明化、國際反逃避稅合作的不斷發(fā)展，高凈值人員利用一系列離岸架構(gòu)達到在任何地方不納稅的時代一去不復(fù)返，離岸信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移功能的負外部性也正在消解。

三、我國離岸信托稅法規(guī)制現(xiàn)狀的檢視

相較于信托法律體系的完備性，我國信托的稅法規(guī)制存在稅制不健全、稅負不公平、納稅主體不明確、慈善信托激勵不足等突出問題。目前，《個人所得稅法》《企業(yè)所得稅法》及其實施條例均沒有特別針對信托的規(guī)定，信托所得稅規(guī)定散落在極少數(shù)稅收協(xié)定的營業(yè)利潤條款（如中國-新西蘭協(xié)定）、不動產(chǎn)所得條款（如中國-馬來西亞協(xié)定、中國-新加坡協(xié)定），以及《財政部國家稅務(wù)總局關(guān)于信貸資產(chǎn)證券化有關(guān)稅收政策問題的通知》（財稅〔2006〕5號）等規(guī)范性文件，稅法之于離岸信托設(shè)立、存續(xù)、變更、終止的規(guī)制存在空白?；蛟S是因為信托稅收構(gòu)成要件規(guī)定的缺失，相關(guān)稅法（包括稅收協(xié)定等）賦予稅務(wù)機關(guān)更多的納稅調(diào)整權(quán)，以此緩解離岸信托稅收征管困難。

一方面，《個人所得稅法》修訂，完善反逃避稅體系。2018年《個人所得稅法》的第七次修改可謂亮點紛呈，為遏制離岸信托逃避稅提供了行之有效的規(guī)則。一是明確引入了居民個人和非居民個人的概念，并將居住時間標(biāo)準(zhǔn)由1年調(diào)整為183天。此規(guī)則符合國際慣例而且容易操作，為境外金融機構(gòu)判斷一個人是否為中國稅收居民提供了便利。二是增加了“因移居境外注銷中國戶籍”應(yīng)依法辦理納稅申報的情形，要求注銷中國戶籍（包括放棄中國護照）前必須辦理稅款清算，即全面施行“離境清稅”制度。三是增加個人所得反避稅條款，明確稅務(wù)機關(guān)對個人實施不具有合理商業(yè)目的安排、獲取不當(dāng)稅收利益的行為具有納稅調(diào)整權(quán)。在新《個人所得稅法》下，高凈值人員欲通過稅收居民身份的轉(zhuǎn)化及消極離岸信托、間接控制離岸信托等方式來逃避稅的風(fēng)險陡增。

另一方面，完善稅收協(xié)定網(wǎng)絡(luò)，深度參與國際稅收合作，嚴厲打擊國際逃避稅。一是進一步擴大和完善協(xié)定網(wǎng)絡(luò)。截至目前，我國已經(jīng)與110個稅收管轄區(qū)（包括馬里求斯、塞舌爾）簽訂了稅收協(xié)定或安排（協(xié)議）。根據(jù)MLI的要求，這些稅收協(xié)定或安排（協(xié)議）將把反逃避稅列為目標(biāo)之一，并逐步落實BEPS行動計劃最低標(biāo)準(zhǔn)。二是不斷加強國際稅收合作。在與巴哈馬等主要離岸管轄區(qū)簽訂了10個稅收專項情報交換協(xié)議的基礎(chǔ)上，我國還簽訂了MAC和CRSMCAA等多邊稅收公約。截至2021年9月底，包括巴哈馬、百慕大、英屬維爾京群島、開曼群島、荷蘭、盧森堡、馬紹爾群島、毛里求斯、新加坡、瑞士、瓦努阿圖等101個稅收管轄區(qū)，將向我國自動報送中國稅收居民境外金融賬戶涉稅信息。據(jù)此，我國稅務(wù)機關(guān)可便捷地獲取有關(guān)離岸信托法律或受益所有權(quán)的情報，包括委托人、受托人、受益人以及監(jiān)管人等信息。

上述措施在一定程度和范圍上打擊了高凈值人員利用離岸信托逃避稅的氣焰，然而在具體實施中相關(guān)問題仍有待進一步明確。例如，離境清稅的規(guī)定較為原則，注銷中國戶籍（或放棄中國護照）行為本身是否會產(chǎn)生處置資產(chǎn)的稅收效果不得而知。又如，《個人所得稅法》第八條第一款第（二）項規(guī)定的受控外國企業(yè)（CFC）規(guī)則適用主體并沒有涵蓋信托等法律實體。當(dāng)居民個人或者居民個人和居民企業(yè)控制的離岸信托對歸屬于居民個人的利潤不作分配或減少分配時，稅務(wù)機關(guān)將無權(quán)進行納稅調(diào)整。再如，隨著CRS的深入實施，大量的離岸信托委托人、受托人、受益人、監(jiān)管人、信托財產(chǎn)等信息將會被交換至我國，如何高效、安全地運用這些信息是稅務(wù)機關(guān)亟待解決的難題。此外，我國稅收居民在自動交換之前主動披露相關(guān)信息，是否可以免除以及可以在多大范圍內(nèi)免除相關(guān)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，并未明確。至少在當(dāng)前稅法中沒有規(guī)定一種機制允許自行披露，即并沒有賦予納稅人一個解決歷史問題的渠道，易增加稅法實施的不確定性。

四、完善我國離岸信托稅法規(guī)制的思路與對策

（一）轉(zhuǎn)變稅法規(guī)制離岸信托的思路

中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳于2021年印發(fā)的《關(guān)于進一步深化稅收征管改革的意見》明確提出要“精準(zhǔn)實施稅務(wù)監(jiān)管”，“依法加強對高收入高凈值人員的稅費服務(wù)與監(jiān)管”。但是，當(dāng)前稅收征管實踐尤為強調(diào)對高凈值人員利用離岸信托逃避稅的防杜。誠如前文所述，逃避稅只是離岸信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移功能的負外部性而非離岸信托功能的全部，況且離岸信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移功能的負外部性正在不斷消解。過度強調(diào)稅法對離岸信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移功能的監(jiān)管，勢必會限縮其財產(chǎn)管理功能的發(fā)揮，造成我國高凈值人群的財富外流。事實上，我國高凈值人群用信托進行財富管理的需求逐年攀升。據(jù)《2021中國私人財富報告》統(tǒng)計，2020年我國可投資資產(chǎn)在1 000萬元以上的高凈值人員數(shù)量達262萬人，擁有可投資資產(chǎn)總規(guī)模達241萬億元?！短剿鳌ぶ鲃印じ拢?020中國高凈值人群需求管理白皮書》顯示，我國高凈值人群利用信托進行財富管理的比例由2016年的16%提升至2020年28%。因此，稅法對離岸信托的規(guī)制應(yīng)實現(xiàn)由單一約束財產(chǎn)轉(zhuǎn)移功能向兼具約束財產(chǎn)轉(zhuǎn)移功能和激勵財產(chǎn)管理功能的轉(zhuǎn)變，并日益突出對財產(chǎn)管理功能的激勵。未來稅法既要完善反避稅規(guī)則，也要健全信托稅收制度；既要維護國家的稅收利益，也要護航納稅人財富的創(chuàng)造與傳承。唯有如此，才能在有效控制不合理國內(nèi)資本外流的同時，為我國高凈值人群在國內(nèi)有效實現(xiàn)財富傳承提供條件，從而保證資本更多地支持國內(nèi)實體經(jīng)濟發(fā)展。

（二）健全離岸信托稅收實體規(guī)則

離岸信托作為信托的特殊類型，除了遵循信托的一般稅收規(guī)則之外，還應(yīng)有符合自身稅收特征的特殊規(guī)則。信托稅收規(guī)則不健全以及離岸信托稅收規(guī)則留白，是我國當(dāng)前離岸信托稅收管理的突出問題。健全離岸信托稅收實體規(guī)則有賴于從一般規(guī)則和特殊規(guī)則兩個層面予以推進。

關(guān)于一般規(guī)則的構(gòu)建，理論界普遍贊成通過實質(zhì)課稅原則來明晰信托的納稅義務(wù)人、課稅對象及納稅時間等稅收構(gòu)成要件。申言之，一是信托財產(chǎn)在信托法律關(guān)系主體之間形式轉(zhuǎn)移時，不具備所得稅法上的可稅性。二是在信托運行過程中，信托收益的納稅人是實質(zhì)受益人而非信托本身。三是信托收益實現(xiàn)之時為納稅義務(wù)發(fā)生時間，而無論信托收益是否對實質(zhì)受益人進行分配。在實質(zhì)受益人獲得收益分配之前，基于征管便利可由受托人作為扣繳義務(wù)人；在他益信托情形下，如實質(zhì)受益人情況不明，可以信托委托人為納稅義務(wù)人。

關(guān)于特殊規(guī)則的建立，需要充分考慮受托人是非本國稅收居民，或者更確切地說受托人游離在本國稅務(wù)機關(guān)監(jiān)管之外的現(xiàn)實因素。我國稅法可以根據(jù)信托所處的不同狀態(tài)，設(shè)置相應(yīng)的征稅規(guī)則。在設(shè)立時，居民委托人將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給非居民稅收個人或法律實體的受托人，應(yīng)視同財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓征收所得稅，以此先行遏制居民將資金轉(zhuǎn)移到非居民信托。在存續(xù)期間，離岸信托受托人屬于我國《企業(yè)所得稅法》規(guī)定的非居民企業(yè)，應(yīng)就其來源于中國境內(nèi)的收入繳納企業(yè)所得稅。實質(zhì)受益人為我國稅收居民的，不論信托所得是否分配均以受益人為納稅義務(wù)人。在終止時，受托人向委托人或受益人進行財產(chǎn)交付的行為需要根據(jù)具體情況分析是否征稅以及如何征稅。在自益信托下，委托人應(yīng)就剩余信托收益繳納所得稅；在他益信托下，受益人應(yīng)就信托財產(chǎn)及累積收益繳納所得稅。此外，還應(yīng)將我國CFC規(guī)則適用主體擴大至信托等其他法律實體。

（三）完善離岸信托相關(guān)程序規(guī)則

針對離岸信托架構(gòu)的不透明，有必要強化稅務(wù)機關(guān)程序規(guī)則及其能力建設(shè)。

一是健全我國信托登記制度。原中國銀行監(jiān)督管理委員會根據(jù)《信托法》第十條出臺了《信托登記管理辦法》（銀監(jiān)發(fā)〔2017〕47號），規(guī)定了信托登記申請、辦理，信托受益權(quán)益賬戶管理，信托登記信息管理和使用等程序。然而，該辦法只適用中國境內(nèi)的信托，不包括與中國有密切聯(lián)系的離岸信托。因此，建議參照《信托登記管理辦法》建立離岸信托登記制度，規(guī)定居民當(dāng)事人有義務(wù)向中國信托登記有限責(zé)任公司登記并定期更新離岸信托的委托人、受托人、受益人以及監(jiān)管人等信息，稅務(wù)機關(guān)可以基于稅收目的獲取相關(guān)信息。

二是完善我國稅收情報交換網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)前，我國并沒有與所有的離岸管轄區(qū)簽訂稅收協(xié)定、專項稅收情報交換或進行CRS配對。同時，并不是所有離岸管轄區(qū)都加入了MAC和CRSMCAA，仍有大量涉及我國稅收居民的離岸信托處于不透明狀態(tài)。為實現(xiàn)離岸信托稅務(wù)監(jiān)管的精準(zhǔn)性，有必要盡快與這些離岸管轄區(qū)簽訂稅收協(xié)定或?qū)ｍ椂愂涨閳蠼粨Q協(xié)議，并推動它們加入全球自動情報交換網(wǎng)絡(luò)。

三是提高稅收情報的處理能力。隨著稅收情報交換的不斷發(fā)展，海量的涉稅信息將被交換至我國，能否及時、充分、高效地使用這些信息直接關(guān)乎離岸信托稅務(wù)監(jiān)管的精準(zhǔn)性。未來，我國稅務(wù)部門勢必將按照《關(guān)于進一步深化稅收征管改革的意見》的部署，通過加快推進智慧稅務(wù)建設(shè)、深化稅收大數(shù)據(jù)共享應(yīng)用等方式，推進稅收征管數(shù)字化升級和智能化改造，增強稅務(wù)機關(guān)稅收情報接收、研判和使用的能力。

四是引入離岸稅收自愿披露免責(zé)機制。我國對居民海外收入和資產(chǎn)的稅收征管形式大于實質(zhì)，納稅人的稅法遵從度普遍不高。稅收居民涉稅信息一旦通過CRS機制交換，那么嚴格按照《稅收征管法》第六十三條和《刑法》第二百零一條之規(guī)定，其可能面臨不繳或少繳稅款百分之五十以上五倍以下罰款的行政責(zé)任，以及拘役、七年以下有期徒刑或罰金的刑事責(zé)任。這不僅會增加CRS在我國實施的不確定性，而且還會使我國錯失一次提升納稅人自覺遵從的良機。因此，有必要在我國稅法中引入離岸稅收自愿披露免責(zé)機制，允許納稅人在滿足一定條件下自愿披露離岸稅收信息則可免處行政責(zé)任和刑事責(zé)任，具體規(guī)則的設(shè)計和實施方案可參考OECD發(fā)布的《自愿披露項目的更新：稅收合規(guī)的途徑》。

（本文為節(jié)選，原文刊發(fā)于《稅務(wù)研究》2022年第1期。）

作者：
施正文（中國政法大學(xué)財稅法研究中心）
余鵬峰（江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

摘要 |不是餡餅，而是“陷阱”
作者 | 宏Sir

背景

2021年4月7日，OECD秘書長向二十國集團財長和中央銀行行長提交的最新版稅務(wù)報告（OECD SECRETARY-GENERAL TAX REPORT TO G20 FINANCE MINISTERS AND CENTRAL BANK GOVERNORS, 下稱“報告”）稱，由于跨境信息交換和離岸稅收調(diào)查，截至2020年底有「至少1070億歐元」被各國稅務(wù)機關(guān)征收！

如此巨額的稅收收入，主要得益于自動信息交換機制下的CRS。通過全球透明標(biāo)準(zhǔn)的實施，在2019年有8400萬金融賬戶的信息被交換，所涉資產(chǎn)超過「10萬億歐元」。盡管2020年的最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)，尚未公布，但報告指出：預(yù)計將會更高（ can be expected to be even higher）。

這些“道路”已經(jīng)走不通

近年來，在OECD的推動下，各國稅務(wù)機關(guān)對跨境逃稅的漏洞大打“補丁”，不論是跨國公司還是跨境金融機構(gòu)，或者是跨境投資個人，都被納入了不同類型的信息交換機制，從而被征收了超過1070億歐元的高額稅收。

如今，對于跨境投資者來說，通過傳統(tǒng)的方法或路徑，比如利用稅收協(xié)定來避稅，正受到越來越多的限制，一不小心很容易被認定為協(xié)議濫用（treaty shopping）。

報告顯示，《實施稅收協(xié)定相關(guān)措施以防止稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移的多邊公約 》（the Multilateral Convention to Implement Tax Treaty Related Measures to Prevent Base Erosion and Profit Shifting，“MLI”）覆蓋了1700份雙邊稅收協(xié)議，其中近650份協(xié)議已在2021年1月1日前生效，其余1200份協(xié)議亦將相繼生效。

與此同時，80個司法管轄區(qū)修改或廢止了近300份稅收協(xié)議，以防止跨國公司過度利用雙邊稅收協(xié)定來避稅。目前，OECD的全球論壇有162個成員國和司法管轄區(qū)，它們?nèi)栽诶^續(xù)打擊離岸逃稅行為。

除了推動各國修訂雙邊稅收協(xié)議并加強監(jiān)管外，信息透明更是成為打擊跨境偷逃稅的“利器”。畢竟，掌握了足夠的信息，各國稅務(wù)機關(guān)在征稅時，才會可以按圖索驥，并顯得“有理有據(jù)”。

報告稱，自2016年來，國際稅收裁定（tax rulings）信息交換已超30,000多次。此外，90多個司法管轄區(qū)通過國別報告（Country-by-Country reports ，“CbCR”）可就跨國公司的行為、收入和資產(chǎn)等進行信息交換。目前，各司法管轄區(qū)間已簽署2,700份多份CbCR雙邊協(xié)議。

CbCR國別報告，正使得大型跨國公司的信息已變得愈來越透明。

您可能想，自己的公司不是大型跨國企業(yè)，只是一家或幾家小公司，會不會因為規(guī)模小、營業(yè)收入低就會被稅務(wù)機關(guān)抓大放小地“忽略”了？

答案當(dāng)然是，醒醒，怎么可能！

不論公司規(guī)模大小，都逃不過信息交換的天羅地網(wǎng)，在各種信息交換機制中，總有一款適合你，比如，自動信息交換（Automatic Exchange of Information, “AEOI”），其中最知名的是CRS。報告顯示，已經(jīng)有116個司法管轄區(qū)加入了AEOI機制，承諾在2023年前實施AEOI標(biāo)準(zhǔn)的自動信息交換。

如果你的公司設(shè)立在BVI、開曼群島等離岸司法管轄區(qū)，或者設(shè)立了離岸信托或者簽署有代持協(xié)議，那么，這是否就意味著，實益所有人等相關(guān)信息可以被“隱匿”起來，從而不會被交換回最終受益人稅收居民所在地的稅務(wù)機關(guān)呢?

答案同樣是，你想多了！

因為，除了自動信息交換機制，還有經(jīng)申請而進行的信息交換（Exchange Information on Request，“EIOR”），其中，實益所有人信息的交換是重中之重?，F(xiàn)在，162個國家和司法管轄區(qū)加入了EIOR機制。

宏Sir觀點

• 盡管存在新冠疫情，但從報告可以看出，OECD推動各項信息交換和國際反避稅合作的努力一點都沒有受到影響。這無疑會給BVI、開曼群島等離岸金融中心戴上更多的“緊箍咒”。離岸司法管轄區(qū)一直以來的低稅率或零稅率，以及信息隱匿等傳統(tǒng)優(yōu)勢，已不復(fù)存在。
• 對于已設(shè)立在這些離岸司法管轄區(qū)的公司或法律實體而言，其跨境運營和合規(guī)成本在大大增加。特別是對實益所有權(quán)人信息的交換，將會對離岸公司和離岸信托構(gòu)成較大的沖擊，而這無疑會影響到跨境投資者對離岸司法管轄區(qū)和SPV的選擇和調(diào)整。
• 比如，由于經(jīng)濟實質(zhì)法的推行，我們從去年開曼離岸基金遷移和香港有限合伙基金（Limited Partnership Funds, “LPF”）實施中，可以明顯感知到市場變化對是SPV選擇的直接影響。
• 和香港一樣，作為“中岸”而存在的新加坡，也推出了基金免稅激勵計劃，允許符合一定條件的基金，永久免去大企業(yè)17%的企業(yè)所得稅，以吸引離岸資金流向新加坡。
• 無論如何，相信沒有哪家跨境投資公司愿意為信息交換而多出的1070億歐元的跨境稅收“貢獻更多力量”。畢竟，稅務(wù)機構(gòu)多征的，便是跨國公司失去的。
• 總之，在“逆全球化”的潮流下，跨境投資正變得成本高企、越來越難。疫情至今，不少跨境企業(yè)開始進行公司架構(gòu)調(diào)整，一些企業(yè)或個人甚至因為資不抵債而走上清算或破產(chǎn)之路。對此，您和您的企業(yè)知道如何應(yīng)對嗎？

聲明：本文版權(quán)歸頂部作者所有，離岸快車網(wǎng)（http://www.scnyhr.com）已獲得授權(quán)轉(zhuǎn)載。未經(jīng)授權(quán)，任何機構(gòu)或個人不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其他形式使用和傳播。

作者?| 宏Sir

背景

2021年2月，OECD秘書長向二十國集團財長和中央銀行行長提交了一份稅務(wù)報告（OECD SECRETARY-GENERAL TAX REPORT TO G20 FINANCE MINISTERS AND CENTRAL BANK GOVERNORS, 下稱“報告”），總結(jié)了目前在一些關(guān)鍵國際稅收問題上取得的一系列進展。

報告分為兩部分。第一部分專門探討OECD國際稅收議程范圍內(nèi)的事項，第二部分總結(jié)了稅收透明度和信息交換全球論壇（以下簡稱“全球論壇”）過去一年來取得的主要成績。

• 協(xié)議濫用（treaty shopping）變得不再可行。《實施稅收協(xié)定相關(guān)措施以防止稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移的多邊公約 》（the Multilateral Convention to Implement Tax Treaty Related Measures to Prevent Base Erosion and Profit Shifting，“MLI”）覆蓋了1700份雙邊稅收協(xié)議，其中近650份協(xié)議已在2021年1月1日前生效，其余1200份協(xié)議亦將相繼生效。
• 跨國公司已變得愈來越透明。自2016年來，國際稅收裁定（tax rulings）信息交換已超30,000多次。此外，90多個司法管轄區(qū)通過國別報告（Country-by-Country reports ，“CbCR”）可就跨國公司的行為、收入和資產(chǎn)等進行信息交換。目前，各司法管轄區(qū)間已簽署2,700份多份CbCR雙邊協(xié)議。
• 在稅收優(yōu)惠機制方面，80個司法管轄區(qū)修改或廢止了近300份稅收協(xié)議，以避免對跨國公司的國際業(yè)務(wù)雙重征稅。目前，OECD的全球論壇有162個成員國和司法管轄區(qū)，仍將繼續(xù)推動打擊離岸逃稅。
• 在自動信息交換（Automatic Exchange of Information, “AEOI”）方面，100個司法管轄區(qū)加入了AEO機制，且其法律架構(gòu)大部分都合規(guī)和大體合規(guī)。
• 在經(jīng)申請而進行的信息交換（Exchange Information on Request，“EIOR”）方面，162個國家和司法管轄區(qū)全部加入了該機制。其中，實益所有人信息的交換是重中之重。

1、信息交換：1070億歐元的“稅收收割機”

最讓人驚嘆的是，由于跨境信息交換和離岸稅收調(diào)查，2020年竟然有「至少1070億歐元」被各國稅務(wù)機關(guān)征收！

其中，290億歐元來自發(fā)展中國家，所占比例超過27%。

A total of EUR 107 billion of additional revenues (tax,interest,penalties) have been identified so far, thanks to voluntary disclosure programmers and similar initiatives and offshore investigations.

如此巨額的稅收收入，主要得益于自動信息交換機制下的CRS。通過全球透明標(biāo)準(zhǔn)的實施，在2019年有8400萬金融賬戶的信息被交換，所涉資產(chǎn)超過10萬億歐元。盡管2020年的最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)，尚未公布，但報告指出：預(yù)計將會更高（ can be expected to be even higher）。

2、115個司法管轄區(qū)加入自動信息交換機制（AEOI）

到2023年，將會有115個司法管轄區(qū)加入AEOI機制。那么，相應(yīng)地，通過該機制追繳的稅收金額也將持續(xù)攀升。下表是承諾加入AEOI的司法管轄區(qū)最新情況。

• 其中，BVI、開曼群島、根西島、愛爾蘭、澤西島、列支敦士登、盧森堡、馬耳他、塞舌爾、英國等，是2017年最早一批首次進行CRS信息交換的司法管轄區(qū)。
• 巴巴多斯、巴哈馬、中國、中國香港、日本、中國澳門、馬紹爾群島、毛里求斯、巴拿馬、薩摩亞、新加坡、瑞士等司法管轄區(qū)則緊隨其后，已于2018年進行自動信息交換。
• 陸續(xù)地，到2013年，將會有115個司法管轄區(qū)可以進行CRS信息交換。值得一提的是，美國和中國臺灣游離于AEOI機制之外，或許這會成為跨境籌劃的一個“燈下黑”地帶？

3、162個司法管轄區(qū)加入經(jīng)申請而進行信息交換（EIOR）

如前文所說，已有162個全球論壇的成員承諾經(jīng)申請而進行信息交換。僅在2019年一年，通過EIOR機制交換的申請便有「300,000個」。其中，實益所有權(quán)人信息將是EIOR機制下信息交換的重中之重。

針對EIOR，全球論壇已經(jīng)完成了第一輪和第二輪的同儕評議（peer review），85%的司法管轄區(qū)都獲得了滿意的評議結(jié)果（合規(guī)或大體合規(guī)），只有12%的司法管轄區(qū)被評為“部分合規(guī)”，他們是：巴巴多斯、多米尼克、利比里亞、馬耳他和塞舌爾；其余3%（僅有安圭拉）為不合規(guī)。

根據(jù)第二輪同儕評議的結(jié)果，經(jīng)申請而進行信息交換在反饋時間上有所加快，70%左右的申請都能在「180天」內(nèi)得到反饋，而這也成為司法管轄區(qū)在評議中是否能夠被評為“合規(guī)”的一個重要指標(biāo)。

所以，如果您或您客戶要做稅收籌劃的話，180天也會成為一個很重要的調(diào)整時間段。

4、宏Sir觀點

• 在后疫情時期的2021年，OECD將會繼續(xù)推動各項信息交換和國際反避稅合作，這將會給BVI、開曼群島等離岸金融中心戴上更多的“緊箍咒”，增加跨境投資成本。
• 特別是對實益所有權(quán)人信息的交換，將會對離岸公司和離岸信托構(gòu)成較大的沖擊，而這無疑會影響到跨境投資者對離岸司法管轄區(qū)和SPV的選擇和調(diào)整。
• 比如，因為經(jīng)濟實質(zhì)法的推行，我們從去年開曼離岸基金遷移和香港有限合伙基金（Limited Partnership Funds, “LPF”）實施中，可以明顯感知到市場變化對是SPV選擇的直接影響。
• 無論如何，相信沒有哪家跨國公司愿意為信息交換而多出的1070億歐元的跨境稅收“貢獻更多力量”。畢竟，稅務(wù)機構(gòu)多征的，便是跨國公司失去的?！澳嫒蚧背绷飨?，跨境投資正變得成本高企、越來越難。
• 接下來，全球范圍內(nèi)會有何種新離岸投資工具出現(xiàn)，或者不同離岸司法管轄區(qū)間有何競爭趨勢的變動，我們都尚無法預(yù)知，只能拭目以待并緊跟形勢，審慎評估、及時調(diào)整。

聲明：本文版權(quán)歸頂部作者所有，離岸快車網(wǎng)（http://www.scnyhr.com）已獲得授權(quán)轉(zhuǎn)載。未經(jīng)授權(quán)，任何機構(gòu)或個人不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其他形式使用和傳播。