新京報(bào)消息 核心提示：2008年1月30日，法院對(duì)原科龍電器董事長(zhǎng)顧雛軍案做出一審判決：顧雛軍犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪、犯違規(guī)披露、不披露重要信息罪、犯挪用資金罪，總和刑期有期徒刑12年，決定執(zhí)行有期徒刑10年，并處罰金人民幣680萬(wàn)元。

新京報(bào)記者獲得的一份長(zhǎng)度“罕見(jiàn)”的一審判決書(由多達(dá)193頁(yè)A4紙組成)，細(xì)致入微地披露了顧雛軍案的犯罪細(xì)節(jié)。

記者進(jìn)一步獨(dú)家專訪顧案主辦人員，解答外界對(duì)顧案的種種疑問(wèn)，細(xì)述顧案高明犯罪技巧，還原調(diào)查過(guò)程中驚心動(dòng)魄的攻堅(jiān)戰(zhàn)。

昨日，顧雛軍弟弟顧紹軍告訴記者，顧案二審工作已經(jīng)啟動(dòng)，但何日再次開(kāi)庭暫不知曉。

·顧案從輕的三大原因

·前傳：顧案攻堅(jiān)戰(zhàn)

·辦案人首次披露銷售旺季查處科龍案原因

·顧雛軍的皮影戲

“我不忙虛的，一定要做到上市才行，成者為王，敗者為寇，不成功就蹲監(jiān)獄。”2001年，顧雛軍完成對(duì)A股上市公司科龍電器的收購(gòu)后，曾如此放言，但他猜到了故事的開(kāi)頭，沒(méi)有猜到故事的結(jié)尾———讓他蹲監(jiān)獄的，恰恰是因?yàn)樯鲜泄尽?/p>

虛報(bào)注冊(cè)資本罪　4次倒賬6.6億

顧雛軍：“我惟一不缺的就是錢，我的錢有國(guó)際背景?！?/p>

法院：順德格林柯?tīng)栕?cè)資本的貨幣資金中有6.6億元為虛假。

成也科龍，敗也科龍。顧雛軍踏入國(guó)內(nèi)A股市場(chǎng)，始于2001年對(duì)科龍電器(000921)的收購(gòu)。此前的2000年，顧成功地將格林柯?tīng)栐谙愀蹌?chuàng)業(yè)板上市，并籌得資金5億多港元。

科龍雖負(fù)債累累，順德市政府依然向顧雛軍開(kāi)出了高達(dá)5.6億元的收購(gòu)價(jià)。而按當(dāng)時(shí)的《公司法》規(guī)定，“公司向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資的(國(guó)務(wù)院特別規(guī)定的除外)，所累計(jì)的投資額不得超過(guò)本公司凈資產(chǎn)的50%。”這意味著顧雛軍若想完成收購(gòu)，必須籌集至少11.2億資金。

2005年，顧雛軍面對(duì)郎咸平對(duì)其資金不足質(zhì)疑時(shí)，雖然放言“我惟一不缺的就是錢，我的錢有國(guó)際背景”，但如今法院查實(shí)，彼時(shí)的顧雛軍實(shí)際上無(wú)法籌集足夠資金，于是進(jìn)行虛假注冊(cè)。

顧雛軍和父親顧善鴻現(xiàn)金出資3億(占出資總額的25%)，其兩項(xiàng)專利技術(shù)使用權(quán)評(píng)估為9億，作為無(wú)形資產(chǎn)出資(占出資總額的75%)，達(dá)到了形式上的指標(biāo)。

但當(dāng)時(shí)《公司法》明文規(guī)定，公司無(wú)形資產(chǎn)的出資比例不得超過(guò)注冊(cè)資本的20%。

為促成交易達(dá)成，盡快拯救科龍，順德市容桂鎮(zhèn)政府于2001年10月21日為順德格林柯?tīng)柍鼍邠?dān)保函，要求順德市工商局容桂分局先頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，后補(bǔ)辦驗(yàn)資、評(píng)估等手續(xù)。憑借政府一紙公文，順德格林柯?tīng)柕靡浴盎砻狻保稳諔{擔(dān)保函在未驗(yàn)資、評(píng)估的情況下完成公司設(shè)立登記，取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

當(dāng)?shù)厝耸空J(rèn)為，政府實(shí)際上是允許顧雛軍“先上車，后買票”———先完成對(duì)科龍的收購(gòu)，然后再逐漸補(bǔ)足公司資本金。但直到2002年4月，順德格林柯?tīng)柲隀z時(shí)，無(wú)形資產(chǎn)仍占75%，于是工商部門不予年檢。

想通過(guò)年檢只有一個(gè)辦法，籌集實(shí)繳貨幣資金6.6億元以置換注冊(cè)資本中55%的無(wú)形資產(chǎn)。調(diào)查顯示，顧雛軍是無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)籌集這筆巨資的，于是他采取了倒賬手法。

法院查明的具體做法是，在顧雛軍的指示下，2002年5月14日，科龍電器先向天津格林科爾提供1.87億資金，然后顧雛軍再指使高管劉義忠、姜寶軍、張細(xì)漢等人在容桂農(nóng)村信用社，將此1.87億元在天津格林柯?tīng)柡晚樀赂窳挚聽(tīng)栙~戶之間以4次來(lái)回轉(zhuǎn)賬的形式，產(chǎn)生了以天津格林柯?tīng)柾顿Y順德格林柯?tīng)柟灿?jì)6.6億元為名義的進(jìn)賬單。

該手法實(shí)際上忽視了一個(gè)細(xì)節(jié)，用來(lái)倒賬的1.87億元最后又轉(zhuǎn)回科龍電器，在進(jìn)賬單上自然沒(méi)有形成余額。會(huì)計(jì)師事務(wù)所因此拒絕提供驗(yàn)資。

顧雛軍因此再度向當(dāng)?shù)卣笾?002年5月27日，順德市政府容桂區(qū)辦事處出具“關(guān)于順德市格林柯?tīng)柶髽I(yè)發(fā)展有限公司年檢事宜的函”，希望工商部門考慮順德格林柯?tīng)柡涂讫堧娖鞯膶?shí)際情況，在政策允許范圍內(nèi)暫準(zhǔn)許順德格林柯?tīng)栟k理當(dāng)年的年檢手續(xù)。順德工商部門遂于同年5月30日為順德格林柯?tīng)栟k理了年檢手續(xù)。

但當(dāng)?shù)卣瑫r(shí)向顧雛軍發(fā)出“最后通諜”，要求順德格林柯?tīng)杽?wù)必于2002年11月30日前嚴(yán)格按企業(yè)工商登記注冊(cè)的規(guī)范要求，完善注冊(cè)登記手續(xù)。

2002年10月，時(shí)任科龍電器董事長(zhǎng)顧雛軍助理的劉義忠請(qǐng)廣東公誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所辦理該筆出資的驗(yàn)資業(yè)務(wù)，該所要求順德格林柯?tīng)栂蜚y行發(fā)函詢證天津格林柯?tīng)柪U存出資6.6億元的情況。

由于此前順德格林柯?tīng)栙~戶的4次進(jìn)賬共計(jì)6.6億元在當(dāng)天即轉(zhuǎn)回天津格林柯?tīng)?，?duì)賬單上沒(méi)有余額，銀行拒絕在詢證函上蓋章。廣東公誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所又要求劉義忠提供6.6億元在當(dāng)天轉(zhuǎn)回天津格林柯?tīng)柕囊罁?jù)。

調(diào)查顯示，顧雛軍借此玩了一個(gè)文字游戲———?jiǎng)⒘x忠向警方供述，顧雛軍指示他對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所將前述4次倒款的原因解釋為“打入順德格林柯?tīng)柕氖峭顿Y款，打出至天津格林柯?tīng)柕氖穷A(yù)付天津格林柯?tīng)柕呢浛?，叫我拿進(jìn)賬單去驗(yàn)資?！?/p>

顧雛軍因此還專門簽署了一份關(guān)于順德格林柯?tīng)栂蛱旖蚋窳挚聽(tīng)栙?gòu)買制冷劑預(yù)付貨款6.6億元給天津格林柯?tīng)柕摹豆┴泤f(xié)議書》，并將時(shí)間倒簽至同年5月12日，劉義忠等填寫了“收到天津格林柯?tīng)柾顿Y款人民幣6.6億元”的收據(jù)，并加蓋順德格林柯?tīng)柕墓隆?/p>

廣東公誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)以上相關(guān)資料為順德格林柯?tīng)柍鼍吡蓑?yàn)資報(bào)告，并認(rèn)定“天津格林柯?tīng)栂蝽樀赂窳挚聽(tīng)柾顿Y”，其中屬于以無(wú)形資產(chǎn)出資的6.6億元由天津格林柯?tīng)栆载泿判再Y產(chǎn)置換。

但此次法院審理查實(shí)，當(dāng)時(shí)并無(wú)真實(shí)供貨協(xié)議，6.6億預(yù)付款為虛假。調(diào)查人員稱，順德格林柯?tīng)栕?cè)資本的貨幣資金中有6.6億元一直為虛假。

因此，法院判決被告人顧雛軍犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣660萬(wàn)元。

不披露重要信息罪　成立2家公司偽裝壓貨

顧雛軍：不會(huì)有一個(gè)壞人，去玩科龍這么大公司，因?yàn)檫@個(gè)公司太大了，你進(jìn)去就出不來(lái)了。

法院：顧雛軍等人向社會(huì)提供上市公司虛假的財(cái)會(huì)報(bào)告，剝奪了社會(huì)公眾和股東對(duì)上市公司真實(shí)財(cái)務(wù)狀況的知情權(quán)。

顧雛軍曾被媒體冠以“金手指”一樣的魔力———因?yàn)槊渴召?gòu)一家上市公司，次年即可扭虧為盈。

但法院判決顯示，顧雛軍采取各種手段，粉飾其收購(gòu)的第一家上市公司科龍電器，業(yè)績(jī)虛假。

2000年、2001年科龍電器在兩年連續(xù)虧損的背景下，被顧雛軍納入囊中。但已被“ST”的科龍電器如果2002年仍然虧損，將面臨退市風(fēng)險(xiǎn)。

原科龍電器財(cái)務(wù)部副部長(zhǎng)劉科供述，2002年12月份，顧雛軍在他的辦公室召集相關(guān)部門開(kāi)會(huì)研究虛增2002年公司利潤(rùn)的問(wèn)題。顧雛軍要求公司2002年年度會(huì)計(jì)報(bào)告顯示公司利潤(rùn)完成1億元的目標(biāo)，指使財(cái)務(wù)部門要想盡一切辦法虛增銷售收入。具體操作是由銷售部提供愿意合作的客戶名單，財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)收取客戶開(kāi)出的無(wú)真實(shí)貿(mào)易背景的商業(yè)承兌匯票，并做會(huì)計(jì)處理。

劉科供述，2002年有14個(gè)左右的客戶共向科龍電器公司開(kāi)具無(wú)真實(shí)貿(mào)易背景的商業(yè)承兌匯票3.7億左右，劉在收到上述商業(yè)承兌匯票后，一次性交給出納處進(jìn)行入賬處理，然后通知客戶所在的科龍電器銷售分公司做假出庫(kù)處理，這樣就完成整個(gè)虛增利潤(rùn)的流程。

原科龍電器財(cái)務(wù)副總監(jiān)晏果茹供述，為實(shí)現(xiàn)2002年的盈利，在顧雛軍的指示下，科龍電器在年報(bào)上做了一些“特別處理”。包括加大2001年的虧損額和將2002年部分費(fèi)用延后入賬等，其中將公司尚未銷售出去的產(chǎn)品壓給經(jīng)銷商，在賬務(wù)上構(gòu)成應(yīng)收未收款，從而增加銷售收入成了虛增利潤(rùn)的重要手段，通過(guò)上述方法，科龍電器對(duì)外公布2002年度是盈利的。為消化2002年對(duì)報(bào)表所做的特別處理，科龍電器在2003、2004年度也對(duì)年度報(bào)表做了相應(yīng)的處理。

壓貨的辦法，在2003年又進(jìn)一步升級(jí)。劉科供述，2003年底，晏果茹在辦公室轉(zhuǎn)達(dá)顧雛軍的指示，2002年的前述操作方法不妥，參與配合的商家太多，公司的風(fēng)險(xiǎn)太大，最好改由一、二家公司來(lái)開(kāi)具無(wú)真實(shí)貿(mào)易背景的商業(yè)承兌匯票，并說(shuō)他已經(jīng)于2003年8月注冊(cè)了安徽合肥維希公司和武漢長(zhǎng)榮有限公司2家公司。2003年安徽維希公司開(kāi)具無(wú)真實(shí)貿(mào)易背景的商業(yè)承兌匯票4億元左右給科龍電器。2004年，采用同樣方法，收取安徽維希公司和武漢長(zhǎng)榮公司無(wú)真實(shí)貿(mào)易背景的商業(yè)承兌匯票4.8億。

科龍電器原首席財(cái)務(wù)官姜寶軍亦證實(shí)，2005年春節(jié)前后，顧雛軍召集財(cái)務(wù)方面高管開(kāi)會(huì)，要求將科龍電器2004年的利潤(rùn)在財(cái)務(wù)上由1億多操作成2億，經(jīng)過(guò)討論，顧雛軍最后決定通過(guò)將費(fèi)用和成本推遲到2005年結(jié)算和虛增銷售收入的辦法來(lái)達(dá)到增加利潤(rùn)的目的。虛增銷售收入是通過(guò)武漢長(zhǎng)榮公司和合肥維希公司完成的。

業(yè)內(nèi)人士介紹，每年的12月份是科龍電器的銷售小旺季，要給元旦和春節(jié)備貨，所以年底壓貨一般屬于正?，F(xiàn)象。顧雛軍因此在庭審中辯稱，科龍電器的年底壓貨屬于行業(yè)慣例，而壓貨導(dǎo)致退貨是不可避免的。

但姜寶軍向警方承認(rèn)，科龍電器一般有季末壓貨、淡季壓貨和年終壓貨，這是很正常的。但2004年通過(guò)武漢長(zhǎng)榮公司和合肥維希的壓貨是不正常的，科龍電器通過(guò)武漢長(zhǎng)榮公司和合肥維希公司壓貨是為了虛增銷售收入。

法院亦認(rèn)定，科龍電器大量的壓貨銷售實(shí)質(zhì)就是虛假銷售。每年顧雛軍會(huì)給一個(gè)利潤(rùn)的額度，讓財(cái)務(wù)人員據(jù)此制定壓貨銷售方案，且每年的壓貨銷售主要集中在12月底，所壓貨物只是封存在科龍電器的倉(cāng)庫(kù)中，并沒(méi)有將貨物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給購(gòu)貨方，貨物還在科龍電器的實(shí)際控制中。可見(jiàn)，年底壓貨銷售就是為提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告服務(wù)的。而2003年底注冊(cè)成立的安徽合肥維希公司和武漢長(zhǎng)榮公司更是為方便壓貨銷售而設(shè)立的，這兩家公司的財(cái)務(wù)人員也由科龍電器總部派遣。

實(shí)際上，科龍電器虛假披露行為，合肥維希和武漢長(zhǎng)榮是關(guān)鍵工具。檢方的證據(jù)顯示，這兩家公司均由科龍電器出資，其財(cái)務(wù)也均是由科龍電器派人管理。實(shí)質(zhì)上這兩家公司是科龍電器控制的關(guān)聯(lián)公司，其設(shè)立的目的就是專門為科龍電器完成壓貨，實(shí)現(xiàn)年報(bào)上的贏利。(詳見(jiàn)附文《顧雛軍的皮影戲》以及《前傳：顧案攻堅(jiān)戰(zhàn)》)。

法院因此判決，顧雛軍等人向社會(huì)提供上市公司虛假的財(cái)會(huì)報(bào)告，剝奪了社會(huì)公眾和股東對(duì)上市公司真實(shí)財(cái)務(wù)狀況的知情權(quán)，對(duì)社會(huì)做出了錯(cuò)誤的誘導(dǎo)，給股東和社會(huì)造成了嚴(yán)重的損失。犯違規(guī)披露、不披露重要信息罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣20萬(wàn)元。

顧雛軍在法庭上辯稱，壓貨給武漢長(zhǎng)榮電器公司、合肥維希電器公司，目的是2004年為扶持武漢和安徽兩地的科龍經(jīng)銷商。

一審判決后，顧雛軍的弟弟顧紹軍約見(jiàn)本報(bào)記者同樣表示對(duì)此判決不認(rèn)同。他認(rèn)為顧雛軍“根本沒(méi)有造假的動(dòng)機(jī)、造假的重要”。他的邏輯是，顧雛軍收購(gòu)科龍，純粹是因?yàn)榭粗辛丝讫埖纳a(chǎn)線等生產(chǎn)方面的能力，至于科龍是否上市并不重要。“如果科龍年報(bào)業(yè)績(jī)不好，股價(jià)跌了，顧雛軍正好可以趁機(jī)把流通股全部收購(gòu)回來(lái)，讓科龍成為他自己的公司，他何必要虛報(bào)業(yè)績(jī)呢?！鳖櫧B軍如是說(shuō)。

對(duì)于這樣的邏輯，判決書中原科龍電器財(cái)務(wù)副總監(jiān)晏果茹的供詞其實(shí)已經(jīng)給出更深一步的答案。他向警方解釋：“(財(cái)務(wù)造假)給顧雛軍的個(gè)人經(jīng)營(yíng)能力造成一定的假象，以方便顧雛軍在全國(guó)的進(jìn)一步收購(gòu)。”

挪用資金罪　收購(gòu)企業(yè)成為循環(huán)提款機(jī)

顧雛軍：我們從來(lái)不會(huì)用上市公司的錢來(lái)收購(gòu)，那是違法的。我用的是我個(gè)人的錢，是格林柯?tīng)柤瘓F(tuán)內(nèi)部的錢。

法院：被告人顧雛軍、張宏挪用江西科龍4000萬(wàn)元和科龍電器2.5億元，用于顧雛軍個(gè)人注冊(cè)成立揚(yáng)州格林柯?tīng)枴?/p>

晏果茹所指的“進(jìn)一步”收購(gòu)，是指顧雛軍在輕取科龍后，對(duì)揚(yáng)州亞星客車、美菱電器(8.40,0.08,0.96%,吧)等的并購(gòu)行動(dòng)。法院的判決顯示，顧雛軍在收購(gòu)科龍時(shí)，至少還真金白銀地拿出格林柯?tīng)柕?億現(xiàn)金，到了收購(gòu)揚(yáng)州亞星時(shí)，開(kāi)始全部挪用科龍電器的資金進(jìn)行收購(gòu)。

2003年，顧雛軍為了收購(gòu)揚(yáng)州亞星客車，再次以父子名義申請(qǐng)?jiān)O(shè)立注冊(cè)資本為10億元的揚(yáng)州格林柯?tīng)枺渲袩o(wú)形資產(chǎn)出資為2億元，現(xiàn)金出資8億元。

但法院查明，8億元現(xiàn)金實(shí)際上挪用自科龍———為了籌集這8億元現(xiàn)金注冊(cè)資本，顧雛軍指示部分高管以江西科龍、江西格林柯?tīng)枮椴僮髌脚_(tái)調(diào)撥8億元資金經(jīng)天津格林柯?tīng)栟D(zhuǎn)入揚(yáng)州格林柯?tīng)柕馁~戶，使該公司的驗(yàn)資得以通過(guò)。

法院判定，顧雛軍挪用科龍電器和江西科龍2.9億元用于個(gè)人投資設(shè)立揚(yáng)州格林柯?tīng)柕男袨?，符合挪用本單位資金歸個(gè)人使用，數(shù)額巨大的情形，被告人顧雛軍的行為構(gòu)成挪用資金罪。

業(yè)內(nèi)人士稱，科龍電器收購(gòu)成功后成為顧雛軍收購(gòu)揚(yáng)州亞星的取款機(jī)，而揚(yáng)州亞星收購(gòu)成功后又成為顧雛軍的提款機(jī)。

這一事件的背景是，揚(yáng)州亞星客車上市的時(shí)候，揚(yáng)柴公司的資金比較困難，揚(yáng)州市政府要求揚(yáng)州亞星客車用1.2億元購(gòu)買揚(yáng)柴公司39.78%的股份。后來(lái)，揚(yáng)州亞星客車的資金也出現(xiàn)了困難，揚(yáng)州市政府要揚(yáng)州機(jī)電支付6000萬(wàn)元給揚(yáng)州亞星客車以購(gòu)買揚(yáng)州亞星客車所持有的揚(yáng)柴公司19.89%的股份，這筆款已經(jīng)支付，但沒(méi)有到工商部門辦理股權(quán)變更登記，而揚(yáng)柴公司19.89%的股權(quán)收益已經(jīng)由揚(yáng)州機(jī)電享有。

2005年3月，揚(yáng)州亞星客車法定代表人顧雛軍與揚(yáng)州機(jī)電法定代表人王大慶簽訂了一份關(guān)于揚(yáng)州柴油機(jī)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，主要內(nèi)容為揚(yáng)州亞星客車將持有揚(yáng)柴公司39.78%的股份以1.2億元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給揚(yáng)州機(jī)電。

2005年4月，雙方又簽訂了補(bǔ)充合同，揚(yáng)州機(jī)電應(yīng)付揚(yáng)州亞星客車1.2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中沖減6000萬(wàn)元，另?yè)P(yáng)州機(jī)電需支付揚(yáng)州亞星客車2004年度在揚(yáng)柴公司的投資分紅404萬(wàn)元，因此揚(yáng)州機(jī)電最終總計(jì)應(yīng)付6404萬(wàn)元給揚(yáng)州亞星客車。

但2005年4月，由于格林柯?tīng)栍秀y行貸款到期，顧雛軍指示姜寶軍向揚(yáng)州機(jī)電公司作短期拆借，未能談成。

其后，姜寶軍請(qǐng)示并經(jīng)同意后以揚(yáng)州亞星客車的名義起草了《付款通知書》，要求揚(yáng)州機(jī)電公司在4月26日之前將股權(quán)轉(zhuǎn)讓金和部分投資分紅款共計(jì)6300萬(wàn)元支付至揚(yáng)州格林柯?tīng)柟镜馁~戶上。需要說(shuō)明的是，這份《付款通知書》為姜寶軍和顧雛軍秘密行為，揚(yáng)州亞星董事會(huì)并不知情。而不了解情況的揚(yáng)州機(jī)電在收到《付款通知書》后，將6300萬(wàn)元轉(zhuǎn)到了揚(yáng)州格林柯?tīng)柕你y行賬戶。

法院認(rèn)定，顧雛軍為謀取個(gè)人利益伙同被告人姜寶軍挪用揚(yáng)州亞星客車6300萬(wàn)元給揚(yáng)州格林柯?tīng)柺褂茫虼诉@6300萬(wàn)被計(jì)入顧雛軍挪用資金罪的犯罪總額之中。共判處有期徒刑8年。

2月25日，顧紹軍對(duì)記者稱，顧雛軍并非“挪用”資金。因?yàn)閾P(yáng)州格林柯?tīng)栐c揚(yáng)州機(jī)電曾簽署協(xié)議，借款6300萬(wàn)。但揚(yáng)州機(jī)電方為了保障還款，主動(dòng)要求用收購(gòu)揚(yáng)柴公司股份的余款來(lái)變相做“置換”。

顧紹軍同時(shí)出示了一份《借款協(xié)議書》復(fù)印件，該協(xié)議書亦是司法機(jī)關(guān)證據(jù)之一。但上面僅有揚(yáng)州格林柯?tīng)柕纳w章和顧的簽名，揚(yáng)州機(jī)電方全部為空白，并未簽名和蓋章。

在揚(yáng)州亞星財(cái)務(wù)總監(jiān)的一段供述中也談到了這份《借款協(xié)議書》的異常。“……2005年6月姜寶軍來(lái)?yè)P(yáng)州時(shí)，我向他詢問(wèn)轉(zhuǎn)讓款事宜時(shí)，他才告訴我該款已經(jīng)被顧雛軍轉(zhuǎn)借走。他向我出示了借款協(xié)議和付款通知。借款協(xié)議上顧雛軍已簽字，但揚(yáng)州機(jī)電方面沒(méi)有簽字，我感到事態(tài)嚴(yán)重?！?/p>

顧案從輕的三大原因

1.虛報(bào)注冊(cè)資本罪———充分考慮法律變遷

法院在判決書中表示從輕處罰的原因包括，顧雛軍犯罪行為發(fā)生時(shí)的《公司法》規(guī)定，以工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)作價(jià)出資的金額不得超過(guò)公司注冊(cè)資本的20%，現(xiàn)行《公司法》將該數(shù)額提高到70%，“這一大幅提高無(wú)形資產(chǎn)在注冊(cè)資本中比例的立法變遷，從一側(cè)面說(shuō)明被告人在注冊(cè)順德格林柯?tīng)枙r(shí)無(wú)形資產(chǎn)的比例過(guò)高的問(wèn)題對(duì)社會(huì)的危害性已經(jīng)有所降低，對(duì)被告人的量刑亦可酌情從輕處罰。”

2.違規(guī)披露、不披露重要信息罪———強(qiáng)調(diào)程序合法

公訴機(jī)關(guān)在對(duì)顧雛軍等人提起公訴時(shí)，就違規(guī)披露、不披露重要信息行為給股民造成的損失等問(wèn)題曾聘請(qǐng)?zhí)炻殗?guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所(下稱“天職所”)做了22個(gè)“專項(xiàng)司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告”。

法院認(rèn)為，前11個(gè)司法鑒定報(bào)告因鑒定人不具備司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格，依照有關(guān)規(guī)定，司法鑒定文書無(wú)效，不應(yīng)作證據(jù)使用。而后11個(gè)司法鑒定報(bào)告屬于“重新鑒定”，按照有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由其他司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，而不應(yīng)由原機(jī)構(gòu)進(jìn)行。因此，判決書中認(rèn)為，本案重新鑒定應(yīng)由其他司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，天職所應(yīng)回避重新鑒定，由其作出的重新鑒定程序違法。因此，法院判決公訴機(jī)關(guān)前后提供的共22個(gè)鑒定報(bào)告因違反程序均不能作為證據(jù)使用，雖然此舉直接導(dǎo)致法院“不能認(rèn)定虛增利潤(rùn)的具體數(shù)額”。

3.挪用資金罪———受英屬群島公司限制

在顧雛軍被判處的3項(xiàng)罪名中，挪用資金罪一項(xiàng)獲刑最重，刑期8年。

值得注意的是法院認(rèn)定，9000萬(wàn)元及7500萬(wàn)元的用款人是天津格林柯?tīng)枴５ㄔ赫J(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)天津格林柯?tīng)柕淖?cè)地在英屬維京群島，而控方?jīng)]有提供該廠的注冊(cè)資料，其股份情況不明?，F(xiàn)有證據(jù)僅證實(shí)，顧雛軍是天津格林柯?tīng)柕姆ǘù砣?，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)顧雛軍在天津格林柯?tīng)枔碛泄煞莼蛘咧\取了個(gè)人利益。

眾所周知，英屬維京群島(BVI)在其境內(nèi)注冊(cè)的公司公開(kāi)財(cái)務(wù)狀況或關(guān)于股東及董事的直接資料，在對(duì)外查詢公司資料方面采取諸多限制。因此，國(guó)內(nèi)許多資本玩家均在英屬維京群島作為資金操作平臺(tái)，加大了有關(guān)部門監(jiān)管、查證的難度。

前傳：顧案攻堅(jiān)戰(zhàn)

記者獲得的資料顯示，早在證監(jiān)會(huì)正式調(diào)查顧雛軍旗下公司之前，從2001年11月起，廣東證監(jiān)局就曾善意地不下十次規(guī)勸過(guò)格林柯?tīng)柟竞涂讫埞?。其中一起?wèn)詢，甚至引起顧雛軍的強(qiáng)烈反彈。

顧雛軍上門“問(wèn)罪”

2004年11月24日，廣東證監(jiān)局約見(jiàn)科龍電器總裁，就科龍電器未履行相關(guān)審批手續(xù)，向格林柯?tīng)柼峁?.87億資金等情況做通報(bào)，提醒科龍電器及時(shí)整改。

知情人士透露，但顧雛軍一直沒(méi)有把這樣的提醒放在眼里，“甚至上門‘興師問(wèn)罪’”。

2005年1月5日，顧雛軍帶著總經(jīng)理和營(yíng)銷主管等一行人來(lái)到廣東證監(jiān)局，徑直來(lái)到分管領(lǐng)導(dǎo)辦公室“交涉”。熟悉情況的人士回憶了此番精彩對(duì)話。

對(duì)科龍被查，顧雛軍大聲說(shuō)：“上市公司哪家沒(méi)有問(wèn)題，不是缺胳膊就是少腿，現(xiàn)在要大家出操，不是開(kāi)玩笑嗎？”

分管局長(zhǎng)回答：“我們只是讓大家出來(lái)晾一晾，讓投資者知道誰(shuí)缺胳膊少腿，不是要誰(shuí)出操，更沒(méi)有讓誰(shuí)上前線打仗，只要公司如實(shí)公告，很困難嗎？”

顧雛軍稱科龍是沒(méi)問(wèn)題的公司?！翱讫埵亲钜?guī)范的，科龍電器的胳膊、腿不可能有問(wèn)題，如果有，那一定是誤解，或者是錯(cuò)誤。”

接下來(lái)，顧雛軍又對(duì)個(gè)人做了一番表白。“我有兩個(gè)信用卡，一個(gè)是公司的，只用于公司的請(qǐng)客消費(fèi)，我自己吃飯用自己的信用卡；我有兩部手機(jī)，一部用于公司業(yè)務(wù)，一部用于個(gè)人私事，電話費(fèi)分開(kāi)算，從不混淆……在中國(guó)，除我以外，哪個(gè)上市公司老總能做到這一點(diǎn)？所以可以肯定，科龍是中國(guó)治理結(jié)構(gòu)最好的上市公司。”

對(duì)于證監(jiān)局的一些質(zhì)疑。顧雛軍做出了如下辯解：“科龍使用江西格林柯?tīng)枏S房沒(méi)有付租金，也沒(méi)有披露，這事我清楚。我認(rèn)為雙方只是關(guān)聯(lián)，沒(méi)有交易發(fā)生，道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)檫€沒(méi)有付錢，所以就談不上交易嘛?！?/p>

“關(guān)于2002年5月14日，從科龍電器劃款1.87億到格林柯?tīng)栙~戶的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)因?yàn)槲沂召?gòu)科龍電器與容桂鎮(zhèn)政府沒(méi)有談妥，我把資金劃走，僅僅是為了要挾政府，但當(dāng)天又把錢從格林柯?tīng)杽澔乜讫堧娖?，沒(méi)有發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。我認(rèn)為只要當(dāng)天錢回來(lái)了，不記賬也是完全可以的，也不違反規(guī)定。”

判決書顯示，這筆未經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)，未記賬的1.87億元資金流動(dòng)，本是顧雛軍的軟肋，但在他眼里，這成了要的一個(gè)“談判籌碼”?！斑@筆資金問(wèn)題在整改報(bào)告中一定不能體現(xiàn)，其他的可以再商量，否則，我們絕對(duì)不接受整改?！?/p>

熟悉情況的人回憶，此次談話持續(xù)了約兩個(gè)小時(shí)，顧雛軍基本上沒(méi)給別人插話余地。“然后帶著‘演講成功’一樣的神氣離開(kāi)了證監(jiān)局”。

但是非并不以顧雛軍的單方表白為判斷依據(jù)———當(dāng)月，國(guó)家審計(jì)署將科龍電器涉嫌2003年虛增1.5億利潤(rùn)問(wèn)題的有關(guān)調(diào)查情況轉(zhuǎn)交證監(jiān)會(huì)，證監(jiān)會(huì)進(jìn)一步核查后于次月(2005年2月)對(duì)包括科龍電器在內(nèi)的格林柯?tīng)栂倒菊搅刚{(diào)查。

沒(méi)有題頭的文件

參與調(diào)查的人透露，科龍案的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折始于發(fā)現(xiàn)了單據(jù)中夾雜的一張A4紙。2005年5月，調(diào)查人員截獲了15箱科龍工作人員欲轉(zhuǎn)移的檔案資料，這15箱證據(jù)使用的是科龍裝空調(diào)的箱子，面積大概是8張A4紙平鋪，高度約與一張A4紙相等，這意味著里面裝有至少數(shù)萬(wàn)頁(yè)資料。

調(diào)查人員想從這么多材料里找出頭緒不亞于大海撈針。

按照科龍生產(chǎn)、銷售、運(yùn)輸?shù)冗@樣的板塊，調(diào)查人員大概被分作幾個(gè)小組分頭查閱對(duì)應(yīng)資料。幾天下來(lái)，生產(chǎn)環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)基本未發(fā)現(xiàn)異常。那么利潤(rùn)的問(wèn)題很可能源于銷售環(huán)節(jié)的資料。

但調(diào)查人員最初幾天核對(duì)了大量賬面上的數(shù)字，依然未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。

終于有一天，一名調(diào)查人員在大量的數(shù)字單據(jù)中，忽然發(fā)現(xiàn)了夾有一張文字材料。

這是一張A4紙，并沒(méi)有文件題頭，文字內(nèi)容主要是說(shuō)，“用格林柯?tīng)柕姆椒ㄌ幚砟甑讐贺泦螕?jù)”。

科龍電器與格林柯?tīng)柺莾蓚€(gè)公司，為什么要在壓貨方面采取格林柯?tīng)柕姆椒ǎ扛窳挚聽(tīng)柕姆椒ㄊ鞘裁捶椒ǎ?/p>

雖然暫時(shí)沒(méi)有答案，但這個(gè)證據(jù)的發(fā)現(xiàn)印證了此前關(guān)于銷售環(huán)節(jié)造假的推斷。

以這份證據(jù)為突破口，科龍電器有關(guān)人員向調(diào)查人員交代了所謂“格林柯?tīng)柕姆椒ā笔侵福?003年成立合肥維希和武漢長(zhǎng)榮以后，集中向這兩個(gè)公司做以壓貨為形式的虛假銷售，虛增業(yè)績(jī)。

提前準(zhǔn)備的U盤

在查到合肥維希的蹊蹺之后，2005年5月下旬，工作人員赴安徽調(diào)查安徽科龍和合肥維希之間的關(guān)系。

在安徽科龍辦公地，公司經(jīng)理稱財(cái)務(wù)科長(zhǎng)出差了，過(guò)幾天才能回來(lái)，賬簿拿不出來(lái)。

調(diào)查人員走進(jìn)財(cái)務(wù)室，發(fā)現(xiàn)電腦上有合肥維希的信息，包括負(fù)債表、損益表、冰箱空調(diào)臺(tái)賬等信息。調(diào)查人員立即把這些信息復(fù)制到準(zhǔn)備好的U盤中，以防證據(jù)被破壞。

次日，調(diào)查人員突擊上門，結(jié)果把財(cái)務(wù)科長(zhǎng)堵到辦公室，他只好承認(rèn)自己沒(méi)有出差。

調(diào)查人員要其提供合肥維希的財(cái)務(wù)信息，但該科長(zhǎng)稱：“我的電腦里從來(lái)沒(méi)有這些資料?！?/p>

調(diào)查人員要求查看電腦中的信息，剛按下電腦開(kāi)關(guān)，莫名其妙地被斷電了。

工作人員拿出U盤，重新啟動(dòng)電腦演示給財(cái)務(wù)科長(zhǎng)，該人滿面愧色，供述了安徽科龍和合肥維希之間的關(guān)系。

隨后，調(diào)查人員到合肥維希公司了解情況。辦公室里僅有的兩位工作人員稱自己是新來(lái)的，并不了解情況。調(diào)查人員剛邁出門，就聽(tīng)見(jiàn)背后“砰”的一聲，門被反鎖。

感到對(duì)方反應(yīng)異常的調(diào)查人員立即要求重新進(jìn)入公司檢查，遭到反對(duì)。

僵持了10分鐘后，門打開(kāi)了。里面滿地碎紙，桌子上，紙簍里也都留著撕碎的文件、單據(jù)，上面殘留的字跡中包括“科龍”字樣。

調(diào)查人員很生氣，但開(kāi)始耐心地拼接證據(jù)。其中一個(gè)辦公人員見(jiàn)狀，主動(dòng)承認(rèn)自己是科龍總部派來(lái)的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，撕毀的是合肥維希向科龍總部申請(qǐng)日常辦公經(jīng)費(fèi)等的資料。合肥維希屬于科龍電器控制的殼公司由此確定無(wú)疑。

顧雛軍的皮影戲

案件管窺

知情人士曾經(jīng)形容，在某些方面，顧雛軍像一個(gè)皮影戲高手。他站在幕后，調(diào)動(dòng)臺(tái)上的小人物，演出一幕幕暗渡陳倉(cāng)的經(jīng)典曲目。“李新良”正是其中的典型代表。

神秘的合肥維希

監(jiān)管部門在2004年9月開(kāi)始對(duì)科龍電器的第一次調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，科龍電器涉嫌虛增利潤(rùn)。其中壓貨方面最明顯的問(wèn)題是，科龍電器賬面顯示，2003、2004年度，科龍電器向合肥維希和武漢長(zhǎng)榮兩家公司銷售大量電器，但次年退回給科龍。

進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“合肥維希和武漢長(zhǎng)榮是科龍自己的公司”。合肥維希成立于2003年11月，注冊(cè)資金1000萬(wàn)元，股東為李新良(出資800萬(wàn)元)和單永華(出資200萬(wàn)元)。但實(shí)際上，李新良、單永華并未真實(shí)出資。該公司注冊(cè)資金由江西科龍直接劃入，并隨后將其中的980萬(wàn)元以貨款名義劃回江西科龍。武漢長(zhǎng)榮成立于2003年11月，注冊(cè)資金1000萬(wàn)元，股東為戴明(出資900萬(wàn)元)和武玉嶺(出資100萬(wàn)元)，注冊(cè)資金由江西科龍?zhí)峁?/p>

這兩個(gè)公司為何會(huì)配合科龍電器造假？

“李新良”露出真容

2005年6月9日，上述調(diào)查人員剛剛抵達(dá)珠海，準(zhǔn)備調(diào)查珠?？讫垥r(shí)，中午，調(diào)查人員接到了一個(gè)電話，機(jī)主自稱是顧雛軍身邊的工作人員，要舉報(bào)重大線索。當(dāng)日下午3時(shí)，調(diào)查人員在珠海度假酒店見(jiàn)到了舉報(bào)人。

他反映，在顧雛軍的指使下，他曾出錢請(qǐng)人制作了一個(gè)名為“李新良”的身份證，其中照片是自己的，但住址等信息均不是自己的。這個(gè)身份證長(zhǎng)期被顧雛軍支配使用，但對(duì)具體用途并不知曉。

調(diào)查人員收繳了這個(gè)虛假的身份證，與舉報(bào)人真實(shí)身份證對(duì)比，發(fā)現(xiàn)除了照片，其余信息均不相同。

調(diào)查組隨后指示各地調(diào)查組，對(duì)李新良名下的公司一個(gè)也不放過(guò)，其他角色各異的“李新良公司”隨之浮出水面。

江西科盛暗送制冷劑

6月下旬，對(duì)格林柯?tīng)栔评鋭┑恼{(diào)查開(kāi)始了。

知情人向調(diào)查組透露，顧雛軍在2002年5月提出讓科龍電器采購(gòu)3億元的制冷劑，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)科龍電器的實(shí)際消耗能力，因此被董事會(huì)否決。

2004年10月20日，顧雛軍用“李新良”的身份注冊(cè)成立了江西科盛工貿(mào)公司。10月25日開(kāi)始，科龍空調(diào)就開(kāi)始與該公司簽訂購(gòu)買95噸制冷劑的協(xié)議。11月22日，江西科盛將95噸格林柯?tīng)朢411C制冷劑悄悄送達(dá)科龍空調(diào)倉(cāng)庫(kù)。

接下來(lái)，當(dāng)月，又先后有30噸、90噸格林柯?tīng)栔评鋭┩ㄟ^(guò)上述方式悄悄送入科龍空調(diào)。

之所以說(shuō)“悄悄送達(dá)”，是因?yàn)樯鲜鼋灰撞⑽唇?jīng)過(guò)董事會(huì)批準(zhǔn)，也未公告。

據(jù)事后統(tǒng)計(jì)，科龍空調(diào)2005年1-8月采購(gòu)的格林柯?tīng)栔评鋭┦沁@一階段實(shí)際消耗量的11.6倍，是2004年全年消耗量的2.3倍。

冰熊公司“倒賣”土地

2005年6月下旬，辦案人員調(diào)查商丘科龍時(shí)發(fā)現(xiàn)，該公司曾向商丘市冰熊冷藏設(shè)備有限公司(下稱“冰熊公司”)購(gòu)買土地等資產(chǎn)，交易價(jià)格約5000萬(wàn)元。

調(diào)查顯示，冰熊公司扮演著土地掮客的角色，向顧雛軍控制的格林科爾輸送利益。

2004年4月29日，商丘市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)將開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)1000畝土地轉(zhuǎn)讓給冰熊公司。

2004年5月13日，顧雛軍并未付款，而是用開(kāi)發(fā)區(qū)財(cái)政局虛開(kāi)的1.8億土地出讓金收據(jù)，辦理了土地出讓手續(xù)。

隨后，2004年7月和8月，顧雛軍分別將上述1000畝土地轉(zhuǎn)讓給科龍電器和商丘格林柯?tīng)柪洳仄囉邢薰?系香港上市的格林柯?tīng)柕淖庸?。

至此，商丘冰熊設(shè)備輕松賺取兩地上市公司近2.4億元資金。

顧雛軍案發(fā)后，當(dāng)?shù)卣栈赝恋?，但“李新良”名義下的冰熊公司收取的上述逾兩億資金已無(wú)法追討。

進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，冰熊公司成立于2003年9月22日，股東為“李新良”、杜生運(yùn)。同以往的情況一樣，李新良并非冰熊公司實(shí)際出資人———冰熊公司成立前3天的2003年9月19日，有5000萬(wàn)資金通過(guò)格林科爾轉(zhuǎn)到李新良和杜生運(yùn)的個(gè)人賬戶，隨后又在當(dāng)天被轉(zhuǎn)入冰熊公司驗(yàn)資賬戶。

隨后的9月25日、26日、27日三天，其中4900萬(wàn)資金又被轉(zhuǎn)入珠海泛太平洋廣告公司(下稱“珠海泛太平洋”)，而珠海泛太平洋其實(shí)同樣是顧雛軍控制下的“李新良公司”。

珠海公司周轉(zhuǎn)資金

辦案人士透露，珠海泛太平洋股東之一仍為李新良，而另一股東夏巨行則是顧雛軍的雇員，顧借用其身份證辦理了手續(xù)。

除了前述在冰熊公司注冊(cè)過(guò)程的表現(xiàn)，珠海泛太平洋在采購(gòu)制冷劑方面也扮演著資金周轉(zhuǎn)平臺(tái)的角色。2005年4月6日至14日期間，顧雛軍指使相關(guān)人員以江西科龍購(gòu)買8160萬(wàn)元制冷劑和科龍空調(diào)購(gòu)買4080萬(wàn)元制冷劑的名義，從江西科龍賬上分8筆支付12240萬(wàn)元給濟(jì)南某公司。

該公司在收到12240萬(wàn)元銀行匯票后，將其中的12231萬(wàn)元銀行匯票分四筆轉(zhuǎn)付給格林柯?tīng)栔评鋭┖秃Ｄ细窳挚聽(tīng)?。而這兩家格林柯?tīng)栂倒居肿罱K將該匯票背書給珠海泛太平洋。珠海泛太平洋則在2005年4月11日到19日分四筆將該款劃還給了格林柯?tīng)柨萍及l(fā)展公司。

辦案人首次披露銷售旺季查處科龍案原因

民企“一控多”引關(guān)注

新京報(bào)：顧雛軍2002年收購(gòu)科龍電器進(jìn)入國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)2005年才發(fā)現(xiàn)其違法違規(guī)行為，這是因?yàn)樗淖靼甘侄斡惺裁锤呙髦巻幔?/p>

辦案人：顧雛軍作假有幾大特點(diǎn)：一是利用家電行業(yè)的特點(diǎn)(資金往來(lái)頻繁、數(shù)額大)造假，欺騙性高；二是利用境外知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介調(diào)整財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，“可信度”高；三是以格林科爾親信控制科龍關(guān)鍵崗位，利用眾多關(guān)聯(lián)公司和分支機(jī)構(gòu)化整為零，分散造假，隱蔽性強(qiáng)；四是建立個(gè)人造假團(tuán)隊(duì)，縮小知悉范圍，保密性強(qiáng)。這種比較高明的造假方式是顧雛軍案不容易被發(fā)現(xiàn)的原因。

新京報(bào)：調(diào)查顧雛軍案是否有什么大的背景？

辦案人：從1999年開(kāi)始，我國(guó)證券市場(chǎng)出現(xiàn)了一家民營(yíng)企業(yè)同時(shí)控股多家上市公司的情況。證券監(jiān)管部門對(duì)這種“一控多”公司的風(fēng)險(xiǎn)情況一直保持高度的關(guān)注。

這是因?yàn)樵谀壳暗姆煞ㄒ?guī)尚不夠完善、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系尚處在建立階段的條件下，“一控多”往往導(dǎo)致嚴(yán)重的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)：一是涉及的上市公司多，一旦一個(gè)公司出問(wèn)題，會(huì)導(dǎo)致一批公司出問(wèn)題，從而影響到整個(gè)市場(chǎng)。二是在一家公司控制多家公司的情況下，由于管理鏈條長(zhǎng)，公司之間的關(guān)聯(lián)交易、資金融通導(dǎo)致公司風(fēng)險(xiǎn)向銀行轉(zhuǎn)移，從而影響金融市場(chǎng)穩(wěn)定。

新京報(bào)：此前好像也發(fā)生過(guò)類似大案？

辦案人：從歷史經(jīng)驗(yàn)看，例如2004年查處的德隆案件，涉及20多個(gè)省市區(qū)的2500多家機(jī)構(gòu)和32000多名個(gè)人，操縱股票累計(jì)金額達(dá)678億元，操縱股市非法獲利98億多元。德隆系正式控股的上市公司一度達(dá)到6家，而曾與其密切合作的上市公司則超過(guò)40家，這些上市公司被德隆占用的資金總額共計(jì)40多億元。

新京報(bào)：顧雛軍打造的格林柯?tīng)栂凳欠褚灿羞@些特點(diǎn)？

辦案人：顧雛軍打造的格林柯?tīng)栂?，不僅擁有內(nèi)地4家上市公司和香港1家上市公司的控股權(quán)，科龍下面又有37家控股或參股公司及28家分公司。這些公司不僅涉及白色家電，同時(shí)涉足了汽車、軸承等行業(yè)。在顧雛軍控制的公司中，關(guān)聯(lián)交易及資金往來(lái)頻繁，科龍公司在銀行就設(shè)有500多個(gè)賬戶，連不起眼的公司內(nèi)部工會(huì)組織的賬戶，都被借來(lái)轉(zhuǎn)移資金。同時(shí)，顧雛軍及其控制的格林柯?tīng)栂灯髽I(yè)進(jìn)行資本運(yùn)營(yíng)的手法，如財(cái)務(wù)造假，虛報(bào)注冊(cè)資本或抽逃出資，騙取、占用銀行及供應(yīng)商、經(jīng)銷商資金等，也與中科系、德隆系進(jìn)行資本運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的一些手段非常相似。

為投資者利益“驅(qū)使”

新京報(bào)：有說(shuō)法稱，證監(jiān)部門在2005年5月，空調(diào)業(yè)進(jìn)入旺季的時(shí)候查處科龍案是受特殊利益驅(qū)使？

辦案人：顧雛軍入主科龍電器后，格林柯?tīng)栂挡活檶?shí)力四處擴(kuò)張，導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理戰(zhàn)線過(guò)長(zhǎng)，資金吃緊，已經(jīng)引起了有關(guān)學(xué)者、媒體、投資者和信貸機(jī)構(gòu)等各方的持續(xù)、廣泛關(guān)注。2004年下半年，工商銀行(6.36,-0.22,-3.34%,吧)通過(guò)嚴(yán)格信貸管理，認(rèn)定格林柯?tīng)栂灯髽I(yè)為高風(fēng)險(xiǎn)公司，并確定了對(duì)該企業(yè)采取“只收不貸”的政策。2005年初，又有多家銀行從防范自身風(fēng)險(xiǎn)出發(fā)，對(duì)科龍電器收縮了信貸規(guī)模，公司貸款總額從35億元降為25億元，危機(jī)已經(jīng)初步顯現(xiàn)。及時(shí)查處科龍，對(duì)遏制顧雛軍惡意掏空上市公司的違法行為起到了積極作用。

另?yè)?jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)的查證，格林柯?tīng)栂灯髽I(yè)于2005年1—4月償還江西科龍被占用資金5.65億元，顧雛軍收購(gòu)廈門等地多家上市公司的計(jì)劃也被迫停了下來(lái)。

可以預(yù)料，格林柯?tīng)柕膯?wèn)題如果再拖后解決，顧雛軍不斷擴(kuò)大的資本游戲和掏空上市公司的手法造成的風(fēng)險(xiǎn)將更大，對(duì)金融市場(chǎng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的危害會(huì)更大，因此我們及時(shí)在2005年5月立案查處，并沒(méi)有什么特殊利益驅(qū)使，如果有利益驅(qū)使，那也是投資者的利益。

違法違規(guī)必繩之以法

新京報(bào)：對(duì)顧雛軍案，有人主張對(duì)企業(yè)家原罪問(wèn)題不應(yīng)過(guò)分追求，你如何評(píng)價(jià)？

辦案人：在我國(guó)改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)初期，由于法制的不完善，一些企業(yè)和個(gè)人在創(chuàng)業(yè)和發(fā)展過(guò)程中存在各種違法違規(guī)行為，如偷漏稅、造假、侵占國(guó)有資產(chǎn)等。這些問(wèn)題甚至成為一些人暴富的前提和伴生物。對(duì)這些問(wèn)題，有人主張全部“赦免”，一概不究，有人主張追收一些稅收了事。

我們認(rèn)為，證券市場(chǎng)作為公開(kāi)程度高、投資者的利益容易受到侵犯的地方，決不應(yīng)該放縱欺詐、掠奪投資者行為的發(fā)生，不然，證券市場(chǎng)就會(huì)成為一個(gè)犯罪和欺詐盛行的場(chǎng)所。國(guó)際證券市場(chǎng)的發(fā)展歷史充分證明了這一點(diǎn)。我國(guó)的資本市場(chǎng)正處于“新興＋轉(zhuǎn)軌”階段，要想不斷走向成熟，就必須打擊各種違法犯罪行為，增大違法違規(guī)成本。

新京報(bào)：在證券監(jiān)管部門看來(lái)，顧雛軍的違規(guī)違法行為是否有值得理解和同情之處？

辦案人：我們認(rèn)為，現(xiàn)階段，評(píng)價(jià)資本市場(chǎng)上企業(yè)運(yùn)營(yíng)者的行為是“情有可原”還是“罪不可赦”，主要看兩條：一看不規(guī)范行為產(chǎn)生的環(huán)境和原因，是因法律制度滯后、情勢(shì)所迫引起的自助行為，還是對(duì)行為違法性質(zhì)已有清楚認(rèn)識(shí)、為牟取暴利鋌而走險(xiǎn)；二看獲得財(cái)富的方式和手段，是通過(guò)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式獲得，還是一貫以使用欺騙、造假方式獲得，并損害上市公司和投資者利益。

證券監(jiān)管部門在總結(jié)近年來(lái)監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，將上市公司違法違規(guī)行為歸納為4種類型：一是無(wú)知違規(guī)；二是慣性違規(guī)；三是被動(dòng)違規(guī)；四是惡意違規(guī)。從科龍案件看，顧雛軍等人顯然是蓄謀已久的惡意違規(guī)，必須繩之以法，必須給廣大投資者一個(gè)交代。

一些人打著民營(yíng)企業(yè)家的幌子，為顧雛軍開(kāi)脫罪名、鳴冤叫屈，他們可曾設(shè)想，如果顧雛軍這樣肆無(wú)忌憚地掠奪上市公司資金、資產(chǎn)來(lái)養(yǎng)肥自己的企業(yè)，打造所謂的格林柯?tīng)柾鯂?guó)，其行為如不懲處，法律的公正性何在？數(shù)千萬(wàn)證券市場(chǎng)投資者利益將何以保護(hù)？被掏空的科龍何以成為“百年老店”？像格林柯?tīng)栠@樣的王國(guó)建立起來(lái)能成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)嗎？

全部工作人員都病倒過(guò)

新京報(bào)：查處顧雛軍案，最大的困難是什么？

辦案人：與具體調(diào)查工作中遇到的被調(diào)查公司的阻撓相比，更大的困難來(lái)自于案件以外壓力。當(dāng)時(shí)的顧雛軍頭上罩著年度經(jīng)濟(jì)人物的光環(huán)，而且口口聲聲叫板，說(shuō)自己絲毫問(wèn)題都沒(méi)有，我們必須用非常扎實(shí)的調(diào)查取證來(lái)說(shuō)明他的問(wèn)題，工作壓力很大。

一些人甚至一些部門的同志認(rèn)為，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)科龍的立案稽查是“科龍危機(jī)”的導(dǎo)火索，導(dǎo)致供貨商、銀行對(duì)科龍采取了限制供貨、收緊貸款等措施，對(duì)科龍的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及地方經(jīng)營(yíng)發(fā)展造成了不利影響；也有的同志認(rèn)為，如果中國(guó)證監(jiān)會(huì)不采取立案稽查的措施，可以讓科龍慢慢消化歷史問(wèn)題，糾正違法違規(guī)行為，在維護(hù)證券市場(chǎng)秩序的同時(shí)也確保公司的正常經(jīng)營(yíng)；還有的同志甚至認(rèn)為，對(duì)科龍案件的查處，是對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)企業(yè)家的打擊。上述這些認(rèn)識(shí)不僅嚴(yán)重干擾了對(duì)科龍及顧雛軍一案的查處,同時(shí)在社會(huì)上還引起了一些不當(dāng)猜測(cè)和議論。

因此在幾個(gè)月的調(diào)查過(guò)程中，全部工作人員都病倒過(guò)，不僅因?yàn)槭枪ぷ鲝?qiáng)度大，更因?yàn)榫薮蟮男睦砩系膲毫Α?/p>

新京報(bào)：你認(rèn)為一些人產(chǎn)生上述想法和說(shuō)法的原因是什么？

辦案人：這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的根源在于：一是不了解事實(shí)真相，受到了顧雛軍謊言的蒙騙；二是沒(méi)有從大局出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)顧雛軍違法違規(guī)行為的社會(huì)危害性，以及及時(shí)查處顧雛軍違法違規(guī)行為的必要性；三是沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)法制環(huán)境下依法治國(guó)、依法治市的重要性。當(dāng)然，也還有與顧雛軍有利益關(guān)系的人因個(gè)人私利而不斷制造“雜音”以混淆視聽(tīng)，以期達(dá)到不可告人的目的。

新京報(bào)：你認(rèn)為查處顧雛軍案有什么重大意義？

辦案人：顧雛軍案具有里程碑意義。全面樹(shù)立法律權(quán)威是建設(shè)和諧社會(huì)的題中核心之義。不論此案最后的結(jié)果是什么，希望歸根到底都是法律和法治思想的勝利，都能全面深刻地體現(xiàn)出促進(jìn)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)范發(fā)展的正面意義。（記者：高澤陽(yáng)）